Die Stadt hat zum 2. Work­shop "Leit­li­ni­en Mobi­li­tät in Jena 2030" ein­ge­la­den. Im Ple­nar­saal des Rat­hau­ses fin­den sich ca. 30 — 40 Leu­te ein. Natür­lich sind Ver­tre­ter der Ver­wal­tung und eini­ge Stadt­rä­te anwe­send, aber auch vie­le inter­es­sier­te Bür­ger. Der Work­shop ist Teil der Bür­ger­be­tei­li­gung zur Erar­bei­tung neu­er Leit­li­ni­en für zukünf­ti­ge Mobi­li­täts- und Ver­kehrs­kon­zep­te in Jena.

Gleich zu Beginn wer­den drei Sze­na­ri­en vor­ge­stellt, denk­ba­re Ent­wick­lungs­va­ri­an­ten für Mobi­li­täts­ar­ten und Ver­kehrs­mit­tel und damit ver­bun­de­ne Planungen:

Sze­na­rio 1: rich­tet sich "offen gegen ver­meid­ba­ren und sub­sti­tu­ier­ba­ren moto­ri­sier­ten Indi­vi­du­al­ver­kehr" und möch­te des­sen Anteil am soge­nann­ten Modal Split zuguns­ten der Ver­kehrs­mit­tel des "Umwelt­ver­bun­des" (Fußgänger‑, Rad- und Nah­ver­kehr) redu­zie­ren. Um genau zu sein, von 34 % zum jet­zi­gen Zeit­punkt auf 25 %.  Dabei wird der Fuß­gän­ger­ver­kehr als höchst­ran­gig betrach­tet und Restrik­tio­nen ins­be­son­de­re des ruhen­den Ver­kehrs (= Park­plät­ze) in Kauf genom­men (wahr­schein­li­cher: her­bei­ge­führt). Es wird dar­auf hin­ge­wie­sen, dass es sich bei die­sem Sze­na­rio um den "aktu­el­len Stand der vor­herr­schen­den Lehr­mei­nung in den Ver­kehrs­wis­sen­schaf­ten" handelt.

Sze­na­rio 2: ist mit "Inter­es­sen­aus­gleich" über­schrie­ben. Die Antei­le des Modal Split sol­len auch zukünf­tig unver­än­dert blei­ben. Irgend­wie ist nicht so rich­tig klar, was hier zu tun oder zu las­sen ist. Das Sze­na­rio beschreibt sozu­sa­gen die Vor­ge­hens­wei­se der letz­ten Jah­re und Jahr­zehn­te. Es wird dar­auf hin­ge­wie­sen, dass auf der Basis die­ses Sze­na­ri­os Pla­nun­gen schwie­rig sind und lau­fend poli­ti­sche Ein­zel­ent­schei­dun­gen getrof­fen wer­den müs­sen, deren Auf­wand und Müh­se­lig­keit hoch ist.

Sze­na­rio 3: trägt den Titel "Lais­sez-fai­re" und soll merk­wür­di­ger­wei­se den Anteil des Auto­ver­kehrs von der­zeit 34 auf 40 % stei­gern, zu Las­ten des Fuß­gän­ger- und Nah­ver­kehrs. War­um das so sein soll­te, erschliesst sich nicht. Die Ver­kehrs­mit­tel­an­tei­le sol­len grund­sätz­lich nicht durch Pla­nun­gen beein­flusst, son­dern dem "Spiel der Markt­kräf­te" über­las­sen wer­den. Zie­le sol­len sich auf die Besei­ti­gung von Eng­päs­sen für den Kfz-Ver­kehr und die Ver­kehrs­fluß­op­ti­mie­rung beschränken.

Als nächs­tes tritt der "wis­sen­schaft­li­che Bei­stand" der Ver­wal­tung auf, ein Herr Dr. Wil­de von der Goe­the-Uni­ver­si­tät Frankfurt/M. Gleich zu Anfang gibt er frei­mü­tig zu, dass er in Frank­furt arbei­tet und in Jena wohnt. Sei­ne Auf­ga­be ist es — bevor auch nur ein ein­zi­ger Satz in einer offe­nen Dis­kus­si­on geäu­ßert wor­den wäre — alle drei Sze­na­ri­en wis­sen­schaft­lich zu bewer­ten. Her­aus kommt ein lei­den­schaft­li­ches Plä­doy­er für Sze­na­rio 1, alles ande­re ist für ihn völ­lig indis­ku­ta­bel. Die Argu­men­te sind teil­wei­se etwas skur­ril, etwa dass Jena in Kon­kur­renz mit Hong­kong und Tokyo attrak­tiv für die "wis­sen­schaft­li­che Eli­te" sein muss. Attrak­ti­vi­tät heißt für ihn auto­freie Stadt. Mir ist klar, dass er sich selbst auch für einen Teil die­ser Eli­te hält. Ob er bei sei­nen Mobi­li­täts­vor­stel­lun­gen auch an Fami­li­en, Arbei­ter, Gewer­be­trei­ben­de, Hand­wer­ker und Dienst­leis­ter denkt, die am Tag noch ein paar Wege mehr zu absol­vie­ren haben als bis ins Büro, ist mir dage­gen nicht klar.

Ich bin ehr­lich gesagt per­plex. Bevor auch nur ein ein­zi­ger Bür­ger an die­sem Abend auch nur ein Wort ver­lie­ren konn­te, lie­gen schon alle Kar­ten auf dem Tisch. Wor­an und wozu hier Bür­ger betei­ligt wer­den sol­len, weiß ich nicht. Ein­zig sinn­voll, modern, ideo­lo­gisch gewünscht und wis­sen­schaft­lich gesi­chert ist Sze­na­rio 1. Sze­na­rio 2 kann man nicht mögen, weil wir es ja jetzt schon haben und die gan­zen damit ver­bun­de­nen Pro­ble­me der Ver­kehrs­pla­nung in der Stadt. Sze­na­rio 3 ist fak­tisch das Gegen­stück zur schö­nen hei­len Fuß­gän­ger­welt und geht gar nicht. Wenn böse Autos rol­len, dann muss man sich das fak­tisch so vor­stel­len, dass ana­chro­nis­ti­sche Metall­kis­ten die gan­ze Stadt blo­ckie­ren und ver­pes­ten. Men­schen sit­zen da nicht drin und erst­recht nicht aus einem bestimm­ten Grund, weil die wol­len ja lie­ber auf auto­be­frei­ten Stra­ßen in Cafés sit­zen und ihr Leben genießen.

Damit nie­mand auf den Gedan­ken kommt, die­se vor­kon­fi­gu­rier­te "Dis­kus­si­ons­grund­la­ge" in Fra­ge stel­len zu wol­len, wer­den jetzt nur "Ver­ständ­nis­fra­gen" zuge­las­sen. Mir fal­len eigent­lich nur zwei Fra­gen ein: ers­tens ob Dr. Wil­de mit dem Fahr­rad oder zu Fuß zwi­schen Jena und Frank­furt pen­delt und zwei­tens, wozu eigent­lich der 1. Work­shop statt­ge­fun­den hat und was aus den dort dis­ku­tier­ten The­sen gewor­den ist. Mir kommt Prof. Beck­stein von den Pira­ten zuvor, der fragt, was man denn jetzt an den vor­be­rei­te­ten Tischen noch dis­ku­tie­ren sol­le, da doch schon alles erklärt, bewer­tet und vor­ge­ge­ben wäre. Einen zwei­ten Ver­such star­tet Dr. Nitz­sche, der meint, dass man kei­nes der drei Sze­na­ri­en irgend­wie ernst­haft in Erwä­gung zie­hen kön­ne. Er hat sich offen­bar vor­be­rei­tet und möch­te noch eine Abwand­lung von Sze­na­rio 3 zur Dis­kus­si­on stel­len. Herr Wöckel fragt, ob er denn einer (so ein­sei­ti­gen, aber das sagt er diplo­ma­tisch wie er ist nicht) wis­sen­schaft­li­chen Exper­ti­se ver­trau­en kön­ne und nicht ande­re Exper­ten ande­rer Mei­nung wären. Selbst­ver­ständ­lich sind sie das nicht.

Die Teil­neh­mer sol­len sich nun an ein­zel­ne Tische umset­zen, um dort die vor­for­mu­lier­ten Sze­na­ri­en zu dis­ku­tie­ren. Jeder bekommt Punk­te, die er am Ende des Abends auf die ein­zel­nen Sze­na­ri­en ver­tei­len kann. Man möch­te sehen, wo die Sym­pa­thien der Anwe­sen­den lie­gen. Ich erin­ne­re mich dar­an, dass wir auch beim ers­ten Work­shop die vor­for­mu­lier­ten The­sen nicht zer­pflü­cken, son­dern ledig­lich abstim­men soll­ten. Dazu dien­ten nicht Punk­te, son­dern Stri­che auf groß­for­ma­ti­gen Papie­ren, aber die Vor­ge­hens­wei­se war die glei­che. Im Bericht zum 1. Work­shop ist von die­sen Stri­chen kei­ne Rede mehr, wahr­schein­lich war man mit den Abstim­mungs­er­geb­nis­sen nicht so zufrieden.

Ich bin immer noch per­plex. Ein wich­ti­ges Prin­zip guter Bür­ger­be­tei­li­gung ist Ergeb­nis­of­fen­heit. Hier darf man ent­we­der gar nicht dis­ku­tie­ren oder nur über das, was vor­ge­kaut, vor­be­wer­tet und vor­fa­vo­ri­siert schon auf dem Tisch liegt. Die Rea­li­tät scheint in die­sen ideo­lo­gi­schen Wunsch­vor­stel­lun­gen kei­ner­lei Rol­le zu spie­len. In mei­nem Geis­te bil­det sich ein Durch­ein­an­der aus 25000 tag­täg­li­chen Pend­lern (die nur zum Spaß und weil sie Grü­ne ärgern wol­len, mit dem Auto unter­wegs sind), Park+Ride-Plätzen, die von der Stadt nicht gewünscht sind, öffent­li­chem Nah­ver­kehr, der in allen drei Sze­na­ri­en prak­tisch kei­ne Rol­le spielt, einem dafür umso mehr gewünsch­ten Ein­kauf­zen­trum in der Stadt­mit­te, Wohn­ge­bie­ten in Nord und Gewer­be­ge­bie­ten in Süd und glück­li­chen Men­schen, die auf ihre Autos ver­zich­ten, weil sie in Zukunft nur noch zu Fuß oder per Rad unter­wegs sind.

Bei immer­hin drei kom­mu­nal­po­li­ti­schen Abend­ver­an­stal­tun­gen in die­ser Woche reagie­re ich all­er­gisch, wenn man mir mei­ne Zeit steh­len will. Das hier ist mir zu blöd und im wört­li­chen Sin­ne Zeit­ver­schwen­dung. Ich ste­he auf und gehe.

Spä­ter lese ich noch, dass das Wort Sze­na­rio vor allem im Film- und Thea­ter­be­reich ver­wen­det wird. Das passt.

Titel­fo­to:
Igor Slo­vak (Quel­le) — Lizenz: CC BY-SA 4.0